el fantasma de la despensa se esconde detrás de la puerta cuando alguien entra. se esconde para hacerse a la idea de que lo pueden ver. pero nuestra personaje no lo ve, se esconda él o no. es porque hiceron un trato. él fantasma la conoce de cuando estaba vivo. sabe que su amiga no resistiría la aparición tal vez. aunque ella no ha ido al médico nunca a hacerse ver el corazón, él sabe que no funciona muy bien; puede morir de un susto. eso es algo que ella dijo a veces siendo él un vivo: su temor a morir precisamente del susto. así que no se le aparece. sólo si ella quiere. si ella no enciende la luz de la despensa al entrar algún día -este es el trato- él se le aparecerá: esa es la clave. ella no se está olvidando nunca de encender la luz. y esto ha hecho que el fantasma se aburra de la idea de sorprenderla en la despensa, porque con tanta luz nunca va a poder, no ya aparecerse, sino hacerse el escondido, pues no hay sombras donde confundirse.

por eso creemos que el charco misterioso que había hace un rato a la entrada de la despensa puede ser un rastro del fantasma, que necesita hacerse ver de algún modo. si hubiera sido pis de gato, roberto, al que yo llevaba agarrado de las patas traseras como carretilla, habría dado un gran rodeo, como siempre, y no lo hizo. si hubiera sido agua: ¿cómo habría llegado allí? la textura además era más densa, por cierto, que la pisé al salir.

me sorprende mucho que la gente se indigne si pretendes hacerles razonar. algunos creen que es totalmente legítimo defender la supremacía de las élites y los cartones. si das la lata se te recuerda que hay jefes. cómo poder estar de acuerdo? qué raro: clasismo a estas alturas. clasismo de clase media, defensa colegial.

y el ingrediente estalinista: es mejor mentir que perder posiciones.

el movimiento animalista debiera ser menos retro en sus usos políticos. no son épocas para censura y amenazas. hoy todo se sabe al tiro.

llámenme pepa la chavista.

olvídense de pepa la videoblogger,

o pepa la animalista.

yo soy pepa la chavista.

Escuché una conversación entre mediums, bien llamativa. Uno de ellos se encontraba bastante mal: un espíritu parece que lo tenía ocupado (a él; o sea, medio poseído). Este está amargado. El otro medium es una mujer que desde muy pronto en su vida fue medium. Muy buena traductora.

Ella le va a ayudar a él a deshacerse del inquilino que lo atormenta. Es un espíritu que se alimenta de la energía del tipo; un parásito.
Estos dos mediums se enzarzaron en una discusión sobre lo aceptable o no de que los espíritus nos obliguen a comunicarnos con ellos. El poseído consideraba que ella fue obligada siendo una niña a consagrarles la vida a ellos, ayudando en la intermediación con los vivos. Ella estaba muy indignada con esta observación, pues considera que optó por dedicarse a contactar con los muertos libremente.

Qué nivel avanzado, me pareció. A quién se le puede ocurrir discutir sobre violación de las leyes del más allá, o del mundo intermedio entre ambos. El medium varón de esta historia poco menos que les declararía la guerra o complot a los fantasma que quieren aparecerse. Él sorprendentemente está citando implícitamente la ley que prohibe a los muertos intentar comunicarse con los vivos.

Pero de dónde salió esa ley?

La ofensa qué significó para ella que él considere que los muertos se aprovechan de ella me hizo pensar que la razón por la que sería una ley esta restricción total de comunicación entre muertos y vivos es que los muertos jugarían con ventaja: los métodos de comunicación, las armas… que ellos usan no las conocemos. Usarlas, por ello, sería ruin.

de pronto empezó a publicar sobre caleidoscopios, sobre bollywood, sobre objetos pop, películas alemanas, artistas de sillicon valley… abandonó su crítica de la sociedad de la información, de cómo hacer política a través de internet, de smart mobs, de herramientas web dos cero…

primero eran sospechosos sus links, los links que registraba en diigo; pero finalmente todo su feed de friendfeed era extraño: posts, comentarios…

era otra persona. pero cuán otra?

después de que la leyese bachelet, al fin los medios chilenos empezaron a hablar de ´masacre´, en relación con los muertos dejados en pando, no consecuencia de ´enfrenatmientos´ sino de la acción premeditada (con contratación de mercenarios extranjeros) del prefecto de pando.

llama la atención lo vendidos que están los periodistas en chile. todos cortados por el mismo patrón, el patrón que gusta a los patrones.

el iván núñez, de tvn, esta noche entrevistó al canciller foxley. repitió la falsedad que tuvieron en boca los periodistos chilenos durant etodo el día: que chávez había declarado varias veces que estaba a favor de la intervención. es falso. chávez dijo (buscaré los vídeos) que estaba dispuesto a ayudar al ejército boliviano si morles así lo solicitase.

iván es uno de los periodistas chilenos más ágiles. creo que estaba directa y conscientemente falseando información.

foxley no corrigió al periodista. ¿hay que pensar que no está el canciller convenientemente informado? Leer el resto de esta entrada »

[blip.tv ?posts_id=1174047&dest=17434]